Le chien et le loup

L'enfermement de l'humain dans l'être au monde et du monde réduit à un monde, celui de la nation par exemple, aboutit à l'enfermement des individus dans un égocentrisme et un ethnocentrisme. Bref, la barbarie n'est jamais loin.

Le dogmatisme de la citoyenneté tend à diviniser certains usages de la raison: réduire le sujet citoyen à une subjectivité définie par une approche strictement scientifique. Ou réduire la citoyenneté à une approche purement sensible comme le fait l'"opinion". Comme le fait Socrate, chercher ce qui est derrière ce que l'on voit.

Ou comment rester citoyen faces aux dogmes "religieux" qui nous envahissent au delà des religions monothéistes ou polythéistes. C'est le problème de Socrate face à l'opinion qui refuse de sortir de la stricte sensibilité . C'est notre problème face aux populismes nous enfermant dans le sensible, nous réduisant au sensible en évacuant la raison dans ses usages rationnel et raisonnable.

La laïcité est un horizon à viser du même ordre que la vérité pour la quête de connaissance. Ainsi la laïcité exige un esprit d'appartenance à une même humanité par delà les nationalités.

La laïcité et le "être au milieu" des autres, les autres comme peuple de citoyens. Ou la question de la liberté de conscience enfouie dans le quotidien.

La foule est très sensible à la publicité. Et la foule n'est pas le peuple. Ce qui nous amène à bien penser ce qui fait l'humanité de chacun et de tous pris au milieu des autres. La foule nous renvoie et nous réduit à la dimension corporelle de chacun en évacuant la dimension spirituelle de chacun. La laïcité ne peut pas réaliser dans une foule.

Il faut penser la laïcité comme "horizon" vers lequel on doit tendre. Ce qui dans l'histoire réelle n'est pas toujours visé. Problème de cohabitation des êtres humains contraints de vivre ensemble et de faire peuple.

La neutralité de l'Etat passe, en France, par la fonction publique qui ne doit pas laisser les fonctionnaires afficher par des signes religieux des appartenances ou des soutiens à une ou plusieurs religions prises comme institutions organisées. L'Etat concerne tous les habitants croyants ou non croyants, et l'Etat garantit la paix civile face aux guerres de religions toujours possibles.

La laïcité nous renvoie à être-au-milieu-des-autres. La laïcité nous oblige au respect des autres, tous les autres. La laïcité engage la nécessité du respect des autres comme membres de l'humanité avec des croyances et des convictions. Ainsi elle fait de chacun un membre de l'espace publique défini par la démocratie. Par là elle fait de chacun un membre du peuple de citoyens.

La laïcité praticable face à l'opinion. Il nous faut bien distinguer peuple d'opinions et peuple de citoyens. Ou comment changer de regard sur les autres et sur nous-même. Une partie de la solution passe par le changement de regard, ce regard qui juge, sur les autres et sur nous-même.

La laïcité rapportée à la question et du corps et de la pensée, sachant que le corps, principalement masculin, est trop souvent dominé par la "libido". Ou comment habiller les corps au milieu des autres.

Trouver une laïcité praticable. Ou comment sortir du monde dominant de l'opinion pour accéder à un monde raisonnable. Ou comment changer de regard sur le monde et les habitants de ce monde, notamment qui devraient être des citoyens au milieu d'autre citoyens. Ou comment cohabiter?

Le vêtement du "sacré", ceux d'un Alexandre le Grand, écrasant la dignité humaine. Ou, les techniques, militaires ou non, sont-elles des figures du sacré auxquelles on doit se soumettre? Et le cartésianisme dans tout cela?

Le vêtement de Platon ou le ciel des idées permettant de se débarrasser de la quotidienneté. Le vêtement d'Aristote est la cité ou le droit permettant à chacun de sortir des rapports violents. Pour autant la torture peut toujours sévir.

Le vêtement comme propre de l'homme face aux animaux qui peuvent être vêtus mais qui ne se vêtent pas. Le vêtement peut aussi cacher la dimension universelle en chacun.

Etre sous le regard est finalement une question de vêtement. Exister est finalement comme le fait remarquer Sartre accepter de se soumettre au regard des autres. C'est chercher à être reconnu. C'est entrer dans une lutte pour la reconnaissance.

Diogène ou comment ôter les vêtements artificiels de civilisation afin de retrouver ce qui fait la dignité fondamentale de l'être humain. Ou la question de la "nature" humaine.

Les civilisations comme totalités. Organiser ces totalités face à la nature et surtout face aux forces de la nature trop souvent ressenties comme des obstacles à surmonter.

Pas de civilisation sans "croyances" et sans religion(s). Pas de civilisation sans référence à l'humanité de l'homme. Et on ne peut pas identifier une civilisation en ignorant l'histoire et ce qui fait l'humanité de l'homme, du moins sa conception. Problème de la temporalité.

Les systèmes de production déterminent l'individu. Il s'agit de se sauver de ce monde de productions économiques. Pour cela les religions ont un pouvoir réel. Mais de quelles religions parlons-nous? Qui, quoi est "Tout Puissant"?

Les civilisations concernent des "groupes humains". Par différenciation de la psychologie qui concerne les individus. La tentation est grande de concentrer sur les groupes humains participants à la production et aux échanges. Les valeurs morales impliquant les individus-citoyens ont vite fait d'être évacués au profit des systèmes de production et d'échanges économiques.

La civilisation définie à partir d'un sociologue écossais. La civilisation et l'utilité pour base de définition. Et les autres pouvant être moyens jusqu'à l'esclavage.

La culture repose sur des bases naturelles. C'est ce que l'homme, l'être humain, ajoute à la nature. C'est se dépasser à l'intérieur d'un groupe s'élargissant peu à peu à l'humanité.

Se poser des questions à soi-même, dans et devant le monde avec mise à distance. Problème de la pensée.

La culture comme enquête inachevée. Enquête relative à la communauté humaine prise dans l'Histoire. Enquête inséparable du travail scientifique.