Le chien et le loup

L'émotion est au centre de la quête esthétique hors la question du bien et du mal. Ce qui est central est la quête de la liberté de création s'appuyant sur la "volonté de puissance" pouvant étouffer toute démarche de raison calculatrice.

La liberté chez Spinoza est fondamentalement dans la raison naturellement en nous. La liberté chez Nietzche es fondamentalement dans la "volonté de puissance" naturellement en nous.

Une spécificité de l'être humain est la conscience d'être en devenir. Mais d'être en devenir par nature. Voir Spinoza et Nietzsche, comme être soumis aux lois de la nature. Mais de quelle conception de la nature?

Pour aborder la question de la liberté il nous faut partir qui fait ce que nous sommes. Des êtres de la nature traversés de part en part par les forces de la nature avec possible conscience de ce fait nature. Les références à des religions, notamment monothéistes sont pour Spinoza comme pour Nietzche deviennent des obstacles à la quête de liberté effective.

La nature s'exprime en nous via les force de la vie. Mais la volonté de puissance chez l'homme trouve son expression la plus achevée dans la production esthétique. Le Beau représente la valeur suprême par rapport au Bien par exemple.

Le climat crée une ambiance à valeur morale, en élevant la température de la pensée. Par exemple chez Nietzsche avec la volonté de puissance. Volonté de puissance valorisant le corps, voire la biologie, par opposition à Descartes, valorisant la conscience.

La théorie des climats de Montesquieu nous amène à chercher la compréhension des sociétés humaines à travers des études rigoureuses de ce qui nous environne. Et non à travers des textes parlant de croyances religieuses. C'est ainsi que l'on pourra comprendre les institutions qui régissent nos sociétés.

Comme "êtres du monde et dans le monde" nous sommes sous conditionnés par le(s) climat(s). Et donc par la géographie comme par l'histoire. Ne pas confondre une théorie (vision intellectuelle) du climat avec une vision basée sur des textes religieux sur la climat.

Le regard peut être productif, aussi bien dans la domaine des arts que dans celui des connaissances. Mais le domaine de l'esthétique est trop souvent prisonnier de modes in séparables de l'évolution historique. La connaissance scientifique nous permet de sortir de cet enfermement tout en permettent un aitre enfermement: le scientisme. Au fond: problème de définition de l'intelligence opposable à c...

Le regard comme alimenté par la "volonté de puissance" à la manière de Nietzche. Et la puissance du désir à la manière de Spinoza. Et la mort regardée comme négation d'un monde construit. Comme affirmation des puissances de la Nature.

Questionner l'absurde c'est questionner le regard que nous portons et sur le monde et sur nous-même. Il nous faut donc analyser les regards possibles, même si ces regards nous semblent venir d'ailleurs, notamment par les langages. Regarder le regard, tel est notre impératif.

Le regard impliquant de rechercher ce qui fait l'unité de l'humanité et non l'unité d'un sous groupe de l'humanité (comme par exemple telle ou telle nation historique), telle est la quête de connaissance et même de la compréhension de soi et du monde.

Le savoir objectif face à la compréhension comme le rationnel face au raisonnable. Penser est donner du sens à sa propre "pensée". Penser c'est apprendre à regarder avec le meilleur usage de la raison face à la sensibilité pressée de s'approprier tout l'univers du mental.

L'ambiance de la sortie de la guerre 39/45, avec le nazisme totalitaire, a montré une quête de sens à construire. Aussi bien pour les individus que pour les collectivités. Mais n'oublions pas le développement des connaissances qui peuvent et doivent servir de manière nécessaires mais non suffisantes dans cette quête de sens.

L'absurde concerne plus la conscience du monde et sa représentation. Les religions monothéistes nous invitent à nous placer hors du monde, ce qui est refusé par un athée comme Camus ou un Schopenhauer plus proche d'une vision inspirée par une approche génétique.

L'esprit scientifique cherche à connaître ce qu'il nous est possible de connaître. Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas faire usage de son "bon sens". Il nous faut donc rechercher le meilleur usage de la raison. Comme pour marcher il faut ne pas rester assis ou coucher, de même pour la connaissance il faut pratique la raison.

L'anthropomorphisme projette sur les choses du monde une absence de sens qui ne se trouve que dans le regard de l'homme lui-même. Et si dans ce regard il y a quête de sens, alors ce sera ce sens qui sera projeté. Et comme il y a plusieurs regard possibles, alors il y aura plusieurs sens qui pourront se contredire et donc créer des conflits.

Pour l'existentialisme le monde est absurde au sens où il n'a pas de sens, de finalité. C'est l'homme qui peut donner ou pas de sens au monde. Les textes religieux donnant du sens au monde sont écrits par des hommes même si certains considèrent qu'ils sont inspirés par Dieu. Cela fait problème.

Est absurde ce qui est discordant comme la cacophonie. Ce qui n'a pas de sens. Ce qui rend sourd pour l'intelligence, pour la faculté de connaître. Le monde religieux parlera de mystère. Le monde de la connaissance parlera d'ignorance.

Question pour des acteurs locaux. Ou comment concrètement se poser comme acteur et comme citoyen. L'exemple de la gestion de l'eau est un bon exemple qui est généralisable à l'air et à la "santé". Ou les connaissances acquises diffusées par le monde scientifique face aux opinions communes limitées se prenant comme vérités universelles.

L'Etat jacobin ne supporte pas que les usagers citoyens débattent entre eux de l'intérêt commun afin de trouver des solutions aux problèmes posés par un bien commun. Ou le problème de la connaissance scientifique avérée face aux visions d'intérêts particuliers.

Obstacles à la gestion de la potabilité de l'eau dans un bassin d'eau face aux usagers. L'intérêt des usagers passe par une approche citoyenne et non jacobine et par les puissances économiques enfermées dans leurs intérêts stricts.

L'intérêt commun est ce qui peut être partagé entre tous. Il y a donc une dimension objective et une dimension subjective comme le "bon sens" par exemple. Problème de connaissance mais aussi et surtout de pratique qui doit sortir par la confrontation entre les gens concernés par cet inrérêt commpun.

La bonne citoyenneté nous permet de sortir de quotidienneté. Ainsi à l'échelle municipale en se posant la question de l'origine des impôts par exemple. Et en intégrant l'intercommunalité qui masque la vraie responsabilité des conseillers municipaux. Voir l'exemple de l'usage des bassins d'eau comme réserve d'eau potable.

Trouver l'horizon de citoyenneté. Confronter savoirs issus de sciences et savoirs issus des dogmes religieux. Ce qui pose la question de la légitimité des savoirs. La légitimité en démocratie repose sur le peuple des citoyens; pourvu que les citoyens abandonnent leur position individualiste et égocentrée.