公司法大爆炸

第139期：非上市股份公司股权出质有可能无法登记！ 27.04.2017 7:04 ↓

《公司法》第 92 条规定，非上市股份公司在工商行政管理部门登记事项中仅包括法定代表人、董事、监事以及发起人，并不包括发起人之外的其他股东。《公司登记管理条例》第 9 条第 8 项规定的股份公司登记事项也仅包括发起人的姓名或名称。由此可见，工商行政管理部门并没有权力登记发起人之外的股东姓名或名称，这就导致工商行政管理部门很可能不去为非上市股份公司除发起人之外的股东办理股权出质登记，这也是可以理解的，因为工商...

第138期：股权质押合同生效与物权生效的逻辑冲突 26.04.2017 4:52 ↓

《公司法》第 32 条第 3 款将股东名册认定为股东资格和股权变动的推定证据，而工商行政管理部门的登记行为仅具有对抗第三人的效力，没有设权效力。与之相反，《物权法》第 226 条第 1 款认为，工商行政管理部门的登记行为产生创设股权质权的效力，而非对抗第三人的效力。再结合《担保法》及司法解释关于有限公司股权质押，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，就会出现另一个法律上的逻辑错误：如果出质股东在工商行政管...

第137期：股权质押权的生效时间 25.04.2017 5:36 ↓

针对不争气的《担保法》及其司法解释的制度漏洞，《物权法》第 226 条第 1 款把立法重点转移到了股权质权生效时间的制度安排，根据不同的公司类型采取两分法：“以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出资的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。也就是说，凡以非上市公司（包括有限公司与股份公司）的股权出质的，质权均自工商行政管理部门办理出质登记时...

第136期：股权质押合同生效的逻辑怪圈 24.04.2017 5:41 ↓

由于《担保法》及司法解释错误的把股权质押的生效时间规定为股权质押合同的生效时间，不仅造成了物权关系与合同关系的混淆，也弄乱了合同生效规则与合同履行规则，在实践中引起了难以破解的司法难题。例如，有限公司股权质押合同已经成立，但股权出质尚未记载于股东名册，按照《担保法》及司法解释只能认定为该合同无效或未生效。这时，倘若出质股东拒绝协助质权人前往目标公司办理股东名册的质押记载手续，质权人起诉至法院要求法...

第135期：股权质押合同与股权质权生效时间的立法乱相 23.04.2017 4:54 ↓

搞法律的人都知道，《担保法》是我国立法水平奇差的法律之一。关于质押合同的生效时间，《担保法》没有区分上市公司与非上市股份公司，致使登记生效时间没有可操作性，因此《担保法司法解释》明确了上市公司股份出质，质押合同自股份公司向证券登记机构办理出资登记之日起生效；非上市公司及有限公司，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。司法解释越权的改变了立法，这事儿本身就有问题（但迫于《担保法》制定的太烂，最...